Mọi chuyện bắt đầu từ vụ kiện tranh chấp về quyền sở hữu căn nhà 52/10 Hưng Hóa, P.6, Q.Tân Bình, TP.HCM giữa gia đình Nguyễn Thanh Giang (là đại diện cho bà Nguyễn Thị Định) và ông Trần Văn Điều. Vụ kiện đã được TAND Q.Tân Bình đưa ra xét xử theo trình tự sơ thẩm nhưng do nhận thấy phán quyết của tòa gây bất lợi cho gia đình mình nên Nguyễn Thanh Giang đã làm đơn kháng cáo lên TAND TP.HCM xin xem xét theo trình tự phúc thẩm. Sau khi thụ lý vụ án, khoảng giữa tháng 9/2002, lãnh đạo Tòa Dân sự TAND TP.HCM đã phân công thẩm phán Võ Trọng Hiếu (44 tuổi, ngụ tại Q.5, TP.HCM) nghiên cứu hồ sơ để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
Sáng ngày 28/11/2002, theo giấy triệu tập của thẩm phán Hiếu, Nguyễn Thanh Giang đến TAND TP.HCM để cung cấp lời khai. Tuy nhiên, ngay tại buổi làm việc đầu tiên, thẩm phán Hiếu đã đặt thẳng vấn đề với Giang là đừng thuê luật sư mà lấy tiền đó "thuê" Hiếu thì Hiếu sẽ giải quyết có lợi hơn cho Giang. Từ "tín hiệu" đó, Nguyễn Thanh Giang đã "chớp lấy cơ hội" và liên tục gặp thẩm phán Hiếu tại quán cà phê để bàn chuyện "xét xử vụ kiện". Ngay lần gặp đầu tiên, Giang đã giao 3 lượng vàng và 1 triệu đồng cho Hiếu và kèm theo đó là những "yêu cầu đầu tiên" chung quanh vụ kiện. Cụ thể, Giang yêu cầu Hiếu "trưng cầu giám định các tài liệu" (gồm giấy ghi tiền công và tiền vật liệu xây dựng) do Giang cung cấp và nếu kết quả giám định đúng là chữ viết của ông Điều thì sẽ có lợi cho Giang. Quả nhiên, Hiếu liền thảo ngay quyết định "trưng cầu giám định". Tuy nhiên, do việc giám định kéo dài mà chưa có kết quả nên Hiếu tiếp tục đòi Giang thêm tiền và nói rằng cần phải chi thêm để "xúc tiến" khâu giám định.
Theo lời khai của Nguyễn Thanh Giang tại cơ quan điều tra thì Giang chi cho Hiếu 3 lượng vàng và 1 triệu đồng để chạy án nhưng sau đó do Hiếu tiếp tục "vòi vĩnh" thêm nên ngày 15/3/2003, cũng tại quán cà phê, Giang đã đưa tiếp cho Hiếu 5 triệu đồng và ghi âm lại toàn bộ cuộc nói chuyện với Hiếu để "phòng khi hữu sự". Tuy nhiên, theo lời khai của Hiếu thì ông ta chỉ nhận của Giang có 3 lượng vàng và 1 triệu đồng, còn số tiền 5 triệu đồng thì "cả hai có trao đổi nhưng Giang chưa đưa tiền".
Theo quy định của Bộ luật Hình sự, nếu người nào đưa hối lộ mà sau đó chủ động khai báo trước khi bị phát giác thì tùy trường hợp sẽ được coi là không có tội hoặc được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên trong vụ án này, cáo trạng đã xác định rõ: "Việc đưa hối lộ là do Giang chủ động, không bị ép buộc. Sau khi thấy kết quả không có lợi cho mình, Giang đã đòi lại tiền nhưng vì đòi không được nên mới tố cáo chứ không phải tự nhận thức được hành vi sai trái của mình mà tố giác nhằm giúp cơ quan chức năng xử lý tội phạm. Do đó Giang phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi mình gây ra...".
Trả lời báo chí trong cuộc họp báo đầu tháng 10 vừa qua, ông Bùi Hoàng Danh - Chánh án TAND TP.HCM cho biết hiện nay vụ kiện dân sự trên đã được tòa phân công cho thẩm phán khác nghiên cứu hồ sơ nhưng vẫn chưa thể lên lịch để đưa ra xét xử.
Minh Thuận
Bình luận (0)